大学哪些事 第150章：我对开展有组织科研活动的看法

第150章：我对开展有组织科研活动的看法(第1/2页)

我轻轻地将台灯旋钮再次向左旋转，明亮的灯光瞬间充满整个房间。透过窗户向外望去，外面一片漆黑，寒冷刺骨的夜风呼啸而过，仿佛要穿透一切。此时此刻，校园内已经空无一人，只有那几条宽阔而漫长的主干道两旁立着为数不多的几盏昏黄色的路灯，它们在凛冽的寒风中瑟瑟发抖，似乎随时都可能被吹倒或熄灭。

书桌上方堆积如山般摆放着厚厚的一摞资料和文件，其中包括学校科技管理部门刚刚下达给我的一份重要通知——《关于进一步推进“有组织科研”实施方案（征求意见稿）》；另外还有近年来国家发布的一系列针对重大项目申报的详细指导方针与要求；以及各种学科领域所涉及到的关键评估指标体系等等相关文档。除此之外，桌子上还散落着许多他最近这段时间精心整理出来的读书笔记，这些都是他从各式各样的学术期刊杂志、政府出台的政策法规条文乃至各个不同行业专业机构公布的数据调查报告当中仔细筛选并摘录下来的精华部分。

目光移向桌面左侧那张挂历，发现日期居然已经悄然来到了寒假的中段位置。再看看眼前那些尚未完成处理任务列表中的每一项工作安排，心中不禁涌起一股强烈紧迫感：因为按照原定计划，再过不到整整一个月时间，自己就要正式办理好所有离职手续，彻底告别这个曾经奋斗多年的岗位啦！

时光荏苒，岁月如梭，不知不觉间，我已经在江城科技大学辛勤耕耘了四十个春秋。回首往昔，感慨万千！当初那个朝气蓬勃的青年人，如今已步入暮年，但我对教育事业和科技创新的热爱却丝毫未减。

四十年来，我一路见证着改革开放以来高校科技管理领域的风云变幻。从最初的课题制、基金制开始，我们不断探索创新之路，逐渐引入平台建设与团队攻坚等新机制。而如今，“有组织科研”更是成为了时代发展的必然趋势。

在外人眼中，我或许只是一个行将就木的老头子，说话也不再像过去那样掷地有声。然而，其中甘苦唯有自知——这漫长的四十年里，那些亲眼目睹、铭记于心且深埋心底的话语，如果不能赶在退休之前一吐为快，只怕将来便永无可能了。

就在此时，学校科技成果转化中心适时地下发了一则通知，呼吁全体科技管理工作人员以及奋战在第一线的科研专家们积极参与讨论，并针对“有组织科研”提出宝贵意见和建议。这个消息犹如久旱逢甘霖，让我兴奋不已。转化中心办公室李主任牵头此事，他特意给我打了电话，语气诚恳：“鹿老师，您在学校搞科技管理四十年，最懂学校的家底，也最懂一线老师的难处。您的意见，我们一定会认真听。”

就是这句话，让我在这个寒假里，没有像往常一样含饴弄孙、喝茶静养，而是重新坐回了书桌前，把半辈子的思考，一点点整理成文字。

他敲下标题——《我对学校开展有组织科研活动的看法》，然后在落款处写上：鹿鸣，科技转化中心，四十年科技管理工作工龄，即将退休。

近年来，“有组织科研“这个词汇在高等院校领域已然不再陌生，它不仅成为了热门话题，更是高频使用且必须紧密跟随的关键术语。无论是教育部和科技部这样的中央机构，还是各省市的教育与科技主管部门，乃至每所大学及其下属各个学院，无论规模大小，各种类型的会议、文件以及发展规划中都频繁提及“有组织科研“相关概念，诸如“大平台““大团队““大项目““大经费“等表述屡见不鲜；同时强调要集中各方力量去完成重要任务，并致力于满足国家重大战略需求。如此一来，其影响力之广泛可谓前所未有，目标也异常清晰明了——通过将有限的资源高度整合并精准投放于特定研究方向之上，从而实现科研工作效率最大化，并源源不断地取得丰硕成果，各项统计数据呈现出一派繁荣昌盛景象。

身为一名已经在高校科技管理岗位辛勤耕耘长达四十个春秋之久的老员工，每当回首往昔岁月时，心中总是感慨万千！一方面，看到国家对于科学技术领域的资金支持力度与日俱增，而本校的科研环境亦是日益优化升级，这让我发自内心深处地感到无比欣喜和振奋。另一方面，目睹着近些年来咱们学校在工程技术研发、应用性课题探究以及各类大型重点攻关项目等方面所斩获的累累硕果，更是令我倍感骄傲与自豪之情油然而生！

然而，当喧嚣浮华散去之后，如果能够平心静气地审视眼前这一切，并从一个即将卸任离职且毫无半点私心杂念可言、仅仅只是想要对母校发展历程负责到底这样一种独特视角出发去思考问题的话，那么此时此刻，我觉得自己有责任并且应该如实地指出以下这些事实真相——尽管表面看起来风风火火热热闹闹，但实际上隐藏其中的深层次矛盾却不容忽视！

具体来讲就是：虽然目前大家都在热火朝天地搞创新创造活动，但事实上那些具有真正意义上的原创性、开创性甚至可以称之为革命性突破性质的成果仍旧非常匮乏；与此同时呢，年轻一代的老师们普遍反映工作量愈发繁重不堪重负，科研任务带来的心理压力也是节节攀升；此外还有一点值得注意的地方在于，无论是发表学术论文的篇数也好，争取到的项目资助金额也罢，又或者是获得的各种级别的科研平台称号等等，这些数字指标似乎都是呈现出逐年递增之势，可遗憾的是，真正拿得出手、在全球范围内都极具竞争力、不会被别人轻易卡住脖子的核心关键技术仍然少之又少啊！

面对当前这般异常险峻之局势，许多人常常会不自觉地将责任推卸到诸如“政府所提供的财政资助仍然远远不足”啊、“引入的高级专业人才素质尚需更进一步提升”呀、“众多教职员工们艰苦奋斗的精气神略有缺失”等等诸如此类的缘由之上......然而，凭借着我长达四十年之久的阅历与经验来加以研判分析，可以断言：真正的症结所在既非金钱方面，亦非人材因素，更不是勤奋程度这些表面现象所能涵盖得了的；恰恰相反，问题的关键其实隐藏在最为底层且极易遭致忽视的一种逻辑性思维当中——那就是我们长久以来一直错误地将科学研究与工程项目相混淆，并试图运用管理工程项目的方式去掌控科学研究工作，同时又采用高度集权化的运作模式来开展科学探索活动，结果导致最终两个领域皆偏离了正确的发展轨道。

毫无疑问，此乃本人此番深入思索所得出的核心结论，亦是我意欲向校方郑重呈交的首个重要论点。

一、先把根子说清：科学与工程，从来不是一回事

我们每天都在谈论着科研、创新以及高水平的自主发展和强大能力，但实际上大多数人，甚至包括许多管理人员、决策制定者还有那些处于前线领导地位的人们在内，都未能真正理解其中的区别：究竟何为科学？何为工程？一旦这些概念被混淆了之后，那么与之相关联的管理思路便会出现偏差；而当管理思维发生错误时，则意味着所投入的资源将会越来越多，然而造成的浪费也将愈发严重，同时内部消耗也会随之加重。

接下来就让我用最为简单明了且通俗易懂的方式来给大家解释清楚这两者之间的差异吧！首先要说的就是“科学”这个领域啦~所谓科学呢，可以说是一种从零开始直至创造出独一无二事物的过程哦！也就是说它其实代表着对未知世界的不断探寻与摸索呀！其具有以下几个显著特征哟：对于科学来说啊，很多时候都是无法明确知晓具体原理到底是怎样的情况滴；而且往往很难确定正确无误的前进方向究竟在哪里哦；再者就是根本没办法事先规划好固定不变的行动路径啦；更为重要的一点在于通常情况下并不会存在唯一标准或者绝对正确答案这样一说哦！

甚至有时候就连最初要去解决处理的那个核心关键问题本身，都会显得有些模棱两可不太清晰呢！所以总体来讲呀，从事科学研究工作真可谓是充满了各种随机因素、偶然事件以及诸多不确定状况哦！也许今天选择走某条道路还挺顺利的，但说不定明天就会突然发觉此路不通哦！又或许今天看起来似乎毫无用处的某个新发现，却极有可能在未来十年时间里催生出一门崭新的学科出来咧！因此像这类事情呀，最最迫切需要得到保障支持的便是多样化、充分的自由空间、勇于尝试犯错并且能够宽容对待失败等等一系列条件啦！只有让各种不同的想法观点如同百花争艳般竞相绽放开来，才更有利于推动整个科学界向前蓬勃发展嘛！

这种特性使得它与高校和基础研究机构完美契合，无论是小型团队还是个体研究者都能如鱼得水地运用其中。在这里，每个人都可以像勇敢的探险家一样，分散开来，各自闯荡未知领域；也可以如同敏锐的侦探一般，大胆猜测各种可能性；还能够化身为严谨的科学家，精心设计实验来验证自己的想法；更要学会抓住那稍纵即逝的机遇，用“碰运气”的方式发现新的奇迹。

回顾科学发展的历史长河，那些具有划时代意义的伟大成就——从爱因斯坦的相对论到普朗克等人开创的量子力学，再到沃森和克里克揭示的DNA双螺旋结构以及詹妮弗·杜德纳等科学家推动的CRISPR基因编辑技术——无一不是通过自由探索而偶然获得的成果。这些突破性进展绝非依靠所谓的“规划、指标、节点、考核”等常规手段堆砌而成，而是源自于科研工作者们对真理不懈追求时所迸发出的智慧火花！

第二，工程，是从1到10、到100，是原理清晰后的落地实现。

其显著特征在于：拥有明确无误的目标指向性，行进路线清晰可见且一目了然；对于稳定性和可靠性有着极高标准与严格要求；成本方面具备良好的可控性；能够实现迅速而高效地更新换代，并确保按时完成任务并成功交付成果，但同时也存在较低的容错空间以及极小的随机因素影响等情况。

这类事务天生就非常契合于各类企事业单位、专业的工程研究机构乃至相关产业服务平台等主体来开展实施，可以借助大规模团队协作作战模式、强有力的管控手段还有完善系统的运作机制共同推动向前迈进，从而将那些经过反复实践检验证明，行之有效的科学理论知识，转化成为实实在在的具体产品、先进实用的技术手段、性能卓越的机械设备甚至规模宏大的工程项目等等。

回顾我国过去几十年间取得举世瞩目的辉煌成就便可发现其中奥妙所在——无论是高速便捷的铁路交通体系建设（如高铁）、安全稳定运行的电力供应网络搭建（如电网）还是领先世界水平的通讯设施装备研发生产（如5G基站）再或是处于国际前沿地位的高端制造业领域所取得的一系列重大突破进展……无一不是得益于这种高度集中资源调配使用、以工程化为核心导向，展开攻关克难的制度优越性得以充分发挥，才最终得以顺利达成既定战略目标。

简单来说可以概括如下：科学追求创新独特，包容接纳失败；而工程则更注重稳健扎实并且务必要保证如期如数交付工作成果。科学属于“从零开始创造出全新事物”范畴内活动行为，而工程更多强调“如何让已有的东西变得更强更好、数量增多并且得到广泛应用推广普及开来”这样一个过程环节。这无疑是整个科技领域不断向前蓬勃发展演变历程当中最为根本性基础性普遍适用的客观法则规律，同样也是高等院校从事学术研究工作时绝对不可以轻易背离违反的基本常理认知理念之一。

然而令人遗憾痛心疾首的却是在实际操作执行层面往往会出现一些极其严重错误观念意识偏差问题现象发生，那便是有人居然罔顾事实真相强行将原本应该自由奔放充满无限可能性想象创造力思维火花四溅跳跃的科学探究活动硬塞进所谓“有组织科研“这种固定僵化死板教条式的工程架构体系之中去套用模仿照抄照搬现成做法经验模式。

二、当前高校“有组织科研”的最大隐患：用工程思维管科学

这些年来，从国家到各个学校，都对有组织科研投入了大量精力和心血，并寄予厚望。其出发点无疑是极好的——紧密围绕国家需求展开攻关，着力解决关键领域的突出问题，防止低水平重复劳动，汇聚各方力量共同攻克难关。然而，理想很丰满，现实却很骨感。当政策落实到具体操作时，情况发生了意想不到的变化。

原本应该给予充分自由空间去开展深入探究的基础性研究工作，被强行纳入所谓“大平台”“大中心”或“大计划”之中；那些本应受到广泛支持与尊重，可以容纳各种不同观点及独特视角的科学研究方向，如今已演变为由极少数特定线路、特定团队甚至个别人员所把持，他们几乎完全独占所有相关资源；而真正重要且纯粹的以解决实际问题为主旨的学术探索精神，则逐渐让位给了一场场充斥着对资源、荣誉称号以及项目资金等物质利益激烈争夺的残酷竞争。如此发展下去，最终会带来怎样的后果呢？作为一个长期从事科技管理工作近四十载之人，其中缘由我再明白不过。

大家不敢做冷门、不敢做风险高、短期看不见成果的真问题，只能一窝蜂涌向“好**文、好拿项目、好评职称”的成熟赛道。同一个方向，十几支队伍重复研究，低水平内卷，原创从何而来？

那位年轻有为的学者正面临着前所未有的困境——他遭受了来自各方面的沉重压力，尤其是在有组织的科学研究领域更是如此。表面上看，他们所处的似乎是一个庞大且团结协作的大团队，但事实上却呈现出一种典型的“金字塔式”组织结构。

处于这座塔尖位置的仅仅只有寥寥几位领头人物，他们掌控着整个团队的发展方向，并负责分配资金和争夺各种荣誉奖项。而位于中间层次的那些业务骨干们，则整日忙于争抢各类头衔称号、争取重要课题以及获取稀缺资源等事宜。至于处在最底层的广大青年教师、博士研究生乃至硕士研究生群体，则沦为了最为劳苦功高但又默默无闻的“计件工人们”。这些人每天都要为完成规定的论文发表篇数、按时推进项目进度并顺利通过各项考核指标等等任务而疲于奔命。

由于长期处于这种高强度的工作状态之下，这些年轻人根本无暇顾及真正值得深入探究的学术难题，也缺乏足够的精力去开展一些小规模但颇具创新性与美感的研究活动。他们所能做的就只是紧紧跟随着这个所谓的大团队亦步亦趋地忙碌着，干些诸如搬运砖块、拼凑数据或者撰写空洞无物的文章之类毫无技术含量可言的杂务活儿。就这样日复一日年复一年，他们原本应该充满激情与活力的创造力逐渐被消磨殆尽。

如今的学术生态环境正日益变得扭曲和不正常，科研工作者们似乎已经背离了最初的追求——“解决科学难题、攻克核心技术”，转而将目光聚焦于那些表面光鲜亮丽却缺乏实际意义的指标之上，比如能够获得多少资金支持、成功摘取何种头衔以及建立起怎样的研究平台等等。这种本末倒置的现象导致整个学术界的价值取向发生了严重偏差，原本应该注重成果质量与创新性的评价体系也渐渐失去了其公正性与客观性。

与此同时，有限的资源分配也开始向那些所谓的“能人”（即善于拉到项目经费之人）倾斜，而非真正有实力且致力于探索未知领域的学者身上。这样一来，那些一心扑在实验台上默默耕耘、不畏艰难险阻勇攀高峰的科学家反而成了被边缘化的群体，他们辛苦付出的努力得不到应有的认可和回报。相反，那些精于钻营之道、长袖善舞地周旋于各种利益关系之间并擅长自我吹嘘炒作的人却如鱼得水般游刃有余。

（本章未完，请点击下一页继续阅读）第150章：我对开展有组织科研活动的看法(第2/2页)

如此恶性循环下去，势必会造成一种不良后果：优质人才因为无法忍受这恶劣的学术氛围纷纷选择离开这个行业或者另谋高就，留下来继续坚守岗位的往往都是些能力平平甚至名不副实之辈；而那些凭借着投机取巧手段上位的人则越发肆无忌惮，进一步加剧了学术风气的恶化程度。最终形成一个劣币驱逐良币的可怕局面，使得我国的科技事业发展受到极大阻碍。

表面上看，这些成果似乎非常辉煌，但实际上却是空洞无物。论文如雨后春笋般涌现出来，专利数量也呈直线上升趋势，而项目经费更是不断刷新历史纪录。然而，真正能够开拓全新领域、提出创新性理论、改写经典教材以及攻克关键核心技术难题的杰出成果却凤毛麟角。许多被称为“重大突破”的成就，往往只是在报告资料中经过巧妙粉饰后的华丽辞藻和精彩故事，或者是在评估会议上娴熟流利的陈述表演而已。它们与科学界的最前沿相距甚远，距离实际应用则更为遥远。

需要明确的是，我并非要全盘否定有组织的科研活动，更无意否认集中力量办大事这种体制所具有的显著优越性。在追赶到一定程度的时候，尤其是在工程技术和应用研究等方面，有组织的科研确实可以展现出极高的工作效率，并发挥极其重要的作用，对此应该给予高度认可。不过，我们务必要保持头脑冷静：有组织的科研模式比较适合于跟随他人脚步前进或与之并肩齐驱，但想要在科学领域取得领先地位却困难重重；它在工程试验方面表现出色，但对于推动科学原始创新来说并不在行。

当我们走到今天，需要自己定义方向、开辟赛道、从0到1突破时，过度集中、过度规划、过度强调效率、过度工程化管理，反而会成为束缚创新的最大枷锁。

三、我校当前的现实：优势在工程，短板在科学，错位在分工

结合我们江城科技大学的实际，我想更具体地谈一谈。

我们学校是一所以工科见长的大学，在机械、材料、信息、化工、土木等工程领域，积淀深厚，成果突出，服务地方产业、支撑国家重大工程的能力很强。这是我们的看家本领、传统优势。

这些年，学校大力推动有组织科研，建成了一批重点实验室、工程中心、协同创新中心，拿下了一批国家级、省部级重大重点项目，在工程化、应用化研究上取得了长足进步，对学校排名、学科评估、社会声誉都起到了关键支撑作用。

但问题也同样突出：

第一，基础研究长期被挤压。

在资源配置、评价导向、考核压力下，无论是管理部门还是一线教师，都更愿意投向“短平快”、容易出成果、容易拿经费的应用研究。真正面向未知、周期长、风险高、短期看不到效益的基础研究，经费占比不高，支持力度不足，生存空间越来越小。

第二，工程任务与科学定位错位。

大量工程化、产业化、技术攻关的任务压在高校身上，高校既没有企业的生产线、市场渠道、迭代效率，也没有工程院所的工程化体系和落地能力，最后往往做成“半拉子工程”：钱花了，样机做了，论文发了，但是走不出实验室，形不成产品，解决不了企业真正的痛点。

钱花了，事没成，还耽误了高校最该做好的事情——基础科学研究和人才培养。

第三，青年科研人员生存艰难。

学校想发展、学科想上台阶、学院要考核指标，压力层层传导，最终都压在青年教师身上。

青年教师刚入职，就要面临项目、论文、经费、教学多重考核，根本没有时间和底气去做长期探索。很多非常有潜力的年轻人，为了生存，只能放弃自己真正感兴趣的方向，加入大团队“打工”，创造力被过早消耗。

我四十年科技管理，最痛心的，不是学校拿不到大项目，不是经费不够多，而是看着一批又一批有灵气、有想法的年轻人，在不合理的评价体系和资源结构里，慢慢变得平庸、疲惫、功利。

这是对人才最大的浪费，也是对学校未来最大的透支。

四、给学校的建议：有组织科研要做，但必须“科学地做”

我即将退休，没有职务诉求，没有利益考量，只希望用四十年的经验，为学校未来发展提几条实在、可操作、不绕弯子的建议。

我坚决支持学校推进有组织科研，但反对不分青红皂白、不分科学与工程、一刀切式的有组织科研。

真正好的有组织科研，应该是科学的归科学，工程的归工程，各归其位，各展所长。

（一）第一条建议：职能彻底分开，不要用一把尺子管所有科研

学校层面必须明确一条底线：

面向国家重大战略、产业急需、工程攻关的“有组织科研”，集中力量、目标导向、限期交付、严格问责；

面向基础前沿、自由探索、冷门交叉、**险的科学研究，减少干预、稳定支持、不唯论文、允许失败。

具体来说，针对我们学校而言，可以按照以下方式进行合理的分工安排：对于那些与工程技术相关的学院以及各类平台，比如机械、电气、信息、材料、化工和土木工程等等领域，应该全力以赴地推动有组织化的科学研究工作。重点关注国家级别的大型工程项目、当地具有代表性的支柱性产业以及一些被外国“掐住脖子”的关键核心技术难题，并积极组织起规模庞大且实力雄厚的专业研发团队去承担这些重要任务。

同时还需要清晰明了地制定出详细的技术标准要求、产品交付时间点以及最终实现成果转化应用的预期目标等一系列关键要素。总而言之，这一环节必须贯彻落实以实际成效为根本出发点的指导思想并实施严厉苛刻的绩效考核制度。只有通过这种方式才能真正做到“集中所有可用资源来办成一件或多件至关重要的事情“,从而将自身所具备的强大工程技术优势充分挖掘并展现出来。

基础学科、理科、前沿交叉学科

如数理化、生物、力学、计算机理论等，弱化有组织科研，强化自由探索。

减少强制性团队任务、指标考核，不搞一刀切的平台捆绑，鼓励个人、小团队长期深耕冷门、难题、“无用之用”的方向。

高校的核心使命之一，就是守住人类知识的边界，做企业不愿做、不能做、做不了的长期基础研究。

科技管理部门需要明确各个处室之间的具体职能和责任划分，设立专门负责不同领域的科技处、社科处以及科技转化中心等机构，并根据各自的特点制定相应的管理制度和评价体系。这样一来，可以避免采用一刀切的方式对待各种类型的科研项目，而是针对其独特性采取更为精准有效的管理方法。

对于基础研究而言，重点应该放在关注研究方向是否具有前瞻性、研究成果是否具备发展潜力、研究者的创新思维如何体现以及该项研究可能带来的长远影响等方面。而对于工程应用类项目，则应着重考察所涉及的关键技术水平高低、研发出的实际产品质量优劣、能否成功实现从理论到实践的转化以及最终产生的社会经济效益大小等因素。

唯有当管理者自身能够清晰地辨别科学研究与工程应用之间的差异时，他们才有可能引导下方的教师们找准自己的定位并选择正确的道路前进。否则，如果上层领导都无法准确把握这两者的区别，那么基层工作人员很容易迷失方向甚至误入歧途。

（二）第二条建议：调整资源结构，把更多空间留给年轻人和自由探索

这些年，我们建了太多大平台、大中心，重复建设、低效运行的现象并不少见。

有些平台挂牌时轰轰烈烈，挂牌之后门可罗雀；有些平台资源高度集中在少数人手中，普通教师、青年教师很难真正使用。

我建议学校：

适度“瘦身”大平台，把资源下沉到一线

对运行低效、成果不突出、同质化严重的大平台、大团队进行评估、整合、精简，把节约出来的经费、场地、设备，更多投向青年科学基金、自由探索项目、小额**险项目。

提高青年科研人员稳定支持比例

减少青年教师“必须加入大团队才能生存”的困境，给青年教师3—5年的稳定支持周期，不逼短平快成果，允许试错，允许暂时“不出活”。

真正的原创，往往都是在“不被打扰的自由时间”里冒出来的。

支持“科研个体户”，不要一刀切搞团队捆绑

现在有一种倾向：好像不进大团队、不进大平台，就不算做科研，就拿不到资源。

这是极端错误的。

文科、理科、基础学科，很多重大成果都是“科研个体户”做出来的。

学校要明确：团队有团队的优势，个体有个体的价值，只要能出真成果、真创新，都应该被支持、被尊重、被认可。

不搞“非团队不可”的强制要求，给个性化学术追求留出空间。

（三）第三条建议：建立权责对等的问责机制，不能只拿经费不担责任

有组织科研的核心是“集中资源办大事”，但集中资源的同时，必须配套严格的问责与退出机制。

现实中常见的情况是：

项目拿到手，经费花出去，最后成果一般、达不到预期、无法转化，却很少有人真正负责。

成功了，功劳归团队、归带头人；失败了，责任模糊，不了了之。

这种权责不对等，是资源浪费的重要根源。

我建议学校：

重大项目、重大平台，必须签订“责任状”

明确目标、节点、成果形式、转化要求、考核标准，谁牵头、谁负责。

建立中期评估与退出机制

对进展缓慢、方向跑偏、低效重复的项目和平台，及时调整、暂停、终止，收回资源重新配置，不搞“终身制”“一劳永逸”。

不唯PPT、不唯材料，重实际贡献

验收时，少看汇报材料多看实际成果，少看数据多看真实价值，杜绝“包装式成果”“PPT式突破”。

只有让掌握资源的人，真正承担起失败的代价，有组织科研才能回归理性，而不是变成一场争资源、抢帽子的游戏。

（四）第四条建议：拥抱科技成果转化新趋势，支持“一人公司（OPC）”微创新

结合学校正在大力推进的科技成果转化工作，我也想谈一个新趋势：一人公司（OPC）正在成为科技成果转化的“微细胞”。

过去我们认为，成果转化靠大团队、大平台、大企业，靠信息不对称，靠资源对接。

现在时代已经变了：

信息越来越透明，政策越来越公开，技术清单、产业需求、扶持政策，网上可查、伸手可及。靠信息差赚钱的时代已经过去，靠认知差、专业能力、深度服务的时代已经到来。

一人公司（OPC），轻量化、灵活、高效、贴近市场，能够打通实验室到市场的“最后一公里”，特别适合高校教师、科研人员、青年博士低成本创业、小切口转化。

他们不靠倒卖信息，而是靠：

对技术价值的深度判断

对转化路径的清晰认知

对产业需求的精准把握

全流程的专业服务

这种“一人成军”的模式，与新质生产力、成果赋权改革、中试熟化平台建设高度契合，也是未来高校科技成果转化的重要力量。

我建议学校：

不要只重视“大团队、大转化、大公司”，也要支持小个体、小团队、一人公司；

为教师、青年博士成立OPC提供政策、场地、咨询、对接服务；

鼓励转化从“卖技术一次性收费”，转向长期深度服务、价值共享；

真正落实“先赋权后转化”，解除科研人员后顾之忧，让敢转化、会转化的人放心转、大胆转。

高校成果转化，不是越大越好，而是越活越好、越实越好、越能落地越好。

微小的创新细胞，汇聚起来，就是学校服务社会、支撑产业的强大力量。

五、写在最后：四十年初心，给学校一句真心话

敲到这里，窗外天色已经微亮。

我端起桌上已经凉透的茶水，喝了一口，心里反而平静踏实。

在江城科技大学四十年，我从青丝走到白头，见证了学校从一所普通工科院校，一步步发展成为行业内有影响力、有地位的大学。我对这所学校的感情，早已深入骨髓。

我之所以在退休前，写下这篇很长、很直白、甚至可能有些“不合时宜”的看法，不是为了否定现状，不是为了唱衰有组织科研，更不是为了个人诉求。

只是因为：

我们不缺大平台、不缺大经费、不缺大团队，缺的是对科学规律的尊重；

我们不缺努力的人、不缺聪明的人、不缺能吃苦的人，缺的是让他们自由探索的空间；

我们不缺工程上的追赶能力、突破能力、规模化能力，缺的是从0到1的原创土壤。

真正的科技强国、真正的高水平大学，既需要强大的工程能力，也需要源源不断的科学原创；既需要高效的组织攻关，也需要宽容自由的探索氛围；既需要能打硬仗的大团队，也需要甘于寂寞的“科研个体户”。

我即将离开工作四十年的岗位，没有什么可以留给学校，只能把这半辈子的观察、思考、担忧与期待，写成这篇文字。

只希望学校在大力推进有组织科研的过程中：

别用工程思维管科学，别用追赶逻辑代创新，别用指标压力磨掉年轻人的灵气。

给自由一点空间，

给未知一点耐心，

给年轻人一点机会，

给真正的原创一点时间。

科学的归科学，工程的归工程。

只有这样，我们的科研，才能真正从跟跑，并跑，走向领跑；

我们的学校，才能真正从量大，走向质强；

我们这一代人奋斗过的事业，才能在下一代人手里，真正走向辉煌。

鹿鸣

2026年寒假于家中

他把文档保存好，命名为《鹿鸣——关于有组织科研的建议》，然后点开邮箱，收件人一栏填上：科技成果转化中心李主任。

点击发送的那一刻，他长长舒了一口气。

四十年的心里话，终于说了出来。

至于学校能不能听进去、能不能采纳，已经不重要了。

作为一名即将退休的老科技管理工作者，他已经尽了自己最后的责任。

窗外，第一缕晨光刚好照进书房，落在“江城科技大学”几个烫金大字的旧工作证上，安静而温暖。