美武宗 第71章：众议院舌战

第71章：众议院舌战(第1/2页)

“尊敬的议长先生，尊敬的各位同僚——”

他是来自宾夕法尼亚州的众议员，詹姆斯·莫里森。

华尔街多年的老朋友，在众议院里一直以‘维护市场自由’著称。

莫里森站在座位上，手里举着那份草案，脸上带着那种刻意营造出来的忧心忡忡的表情：“我必须指出，这份草案中的第七条第四款，存在一个严重的问题。”

“第七条第四款原文如下：‘任何上市公司的高级管理人员、董事或主要股东，在持有公司证券期间，不得通过质押该公司证券的方式进行融资，除非该质押行为已向证券交易委员会进行完整披露，且质押比例不得超过其所持证券总额的百分之二十。’”

“各位同僚，这个条款表面上看起来，是为了防止内部人士过度杠杆化，避免他们因为股价下跌而被强制平仓，从而引发连锁反应。”

“但是——这个条款，实际上是在剥夺公民的财产权！”

议事厅里响起一阵嗡嗡声。

莫里森的声音变得更加激昂：“一个公司的管理人员，他持有的股票，是他自己的财产，他用自己财产去质押贷款，只要不违法，那就是他的自由，国家有什么权力限制他质押的比例？有什么权力强制他披露自己的融资行为？”

他环顾四周，目光扫过那些议员的面孔：“这是对私有财产权的侵犯！这是对公民自由市场的过度干预，这是……”

“莫里森议员。”

一个声音打断了他。

莫里森转头看去。

站起来的是来自伊利诺伊州的众议员，阿德莱·史蒂文森，银行与货币委员会的资深成员，罗斯福的坚定支持者。

“您刚才说，这是对私有财产权的侵犯？”

史蒂文森的声音不大，却清晰地传遍了整个大厅。

莫里森点了点头：“没错。”

史蒂文森看着他，嘴角微微上扬：“那我想请教您一个问题。”

“请说。”

“1929年9月，奥尔托证券的总裁，把自己持有的公司股票质押了90%，换来一大笔钱，然后疯狂加杠杆买入自己公司的股票，10月股灾来临，他的股票被强制平仓，不仅自己破产，还连累那家证券公司倒闭，引发了一连串的连锁反应。”

“您觉得，他的‘财产权’，和那些因为他破产而失去存款的普通人的‘财产权’，哪个更重要？”

莫里森的嘴唇动了动，正要反驳，另一个声音响了起来。

“莫里森议员，我也想问您一个问题。”

这一次站起来的，是来自得克萨斯州的众议员山姆·雷伯恩，这是未来的众议院议长，此刻已经是民主党内的重要人物。

他的声音带着南方人特有的慢条斯理，却有一种不容置疑的分量：“您说，这是政府过度干预。那我问您，过去这些年，政府没有干预，结果是什么？”

“结果是阿尔伯特·威金可以用借来的800万做空自己的银行，结果是查尔斯·米歇尔可以一分钱税都不交，结果是理查德·惠特尼可以挪用孤儿寡母的钱去填自己的窟窿。”

（本章未完，请点击下一页继续阅读）第71章：众议院舌战(第2/2页)

他的目光直视莫里森：“莫里森议员，您管这叫‘自由’？”

莫里森的脸色微微一变。

他张了张嘴，想说什么，却发现自己的话被堵得死死的。

“莫里森议员，宾夕法尼亚州的选民知道您在为谁说话吗？”

就在这时，另一个声音响了起来，不是支持他的，而是来自另一个方向的攻击。

站起来的是来自宾夕法尼亚州本州的另一位众议员，约瑟夫·格伦，民主党的新生力量，和莫里森来自同一个州，立场却截然相反。

格伦的声音里带着一丝讽刺：“您口口声声说‘私有财产权’，可据我所知，过去这十年，您接受的竞选捐款里，有超过四分之一来自华尔街的银行家和证券经纪人，您今天站在这里说的每一句话，那些金主们，是不是正在某个地方听着？”

议事厅里爆发出一阵低低的嘘声。

莫里森的脸涨得通红：“你这是污蔑！你这是人身攻击！”

“我只是在陈述事实，您要是不服，可以公开您的捐款记录。”

看到莫里斯遭受围攻。

旁边几个华尔街的盟友议员一看形势不对，纷纷站了起来。

“各位同僚，莫里森议员只是提出合理的质疑，这有什么错？”

“众议院的本质就是辩论，难道连质疑的权利都要被剥夺吗？”

“第七条第四款确实值得商榷，我们可以提出修正案……”

他们你一言我一语，试图挽回颓势。

但很快，他们就被淹没在更大的声浪里。

支持法案的议员们，一个接一个站起来。

有的从法律角度论证——第七条第四款完全符合宪法精神，财产权从来不是绝对的，国家有权为了公共利益进行合理规制。

有的从经济角度分析——过度的内部人杠杆是系统性风险的源头，不加以限制，下一次危机随时可能卷土重来。

有的从道德角度质问——那些为华尔街辩护的人，你们有没有想过，你们在保护的是什么人的利益？

辩论越来越激烈。

但明眼人都看得出来——这是一场一边倒的战斗。

罗斯福上任初期，虽然还没有达到后来那种对众议院的绝对控制，但大多数重要委员会的主席，都是他的坚定支持者。

银行与货币委员会，筹款委员会，规则委员会——这些关键位置，都掌握在罗斯福手里。

而更重要的是——

这份证券法草案，太成熟了。

成熟到反对者几乎找不到任何像样的突破口。

莫里森费尽心机挑出来的第七条第四款，听起来像是那么回事，但只要稍微深入一想，就站不住脚。

到最后那些华尔街的议员盟友们，越辩越心虚。

他们自己都知道，自己在做的是什么事，不是为了公共利益，不是为了宪法精神，只是为了保护那些给他们钱的人的利益。

可这话，能说出来吗？